изводительности. Он соотносит повышение конкуренции с уровнем взаимозаменяемости продукта отрасли, что упрощает переход потребителей от одного производителя к другому. Это "усложняет возможность неэффективных компаний вести прибыльную деятельность". Таким образом, повышение конкуренции "отсекает нижнюю часть фирм в распределении по производительности, повышая нижнюю границу и центральную тенденцию, а также понижает внутриотраслевую дисперсию" (с. 30). Более того, местная конкуренция может создавать эффект агломерации, когда производители в более плотных рынках более эффективны. Melitz, Ottaviano (2003) разработали модель монополистической конкуренции в торговле между гетерогенными фирмами и эндогенными различиями в конкуренции в странах¹. Согласно этой модели, как в закрытых, так и в открытых экономиках дисперсия издержек и цен ниже на больших рынках, на которых авторы предполагают наличие "сильной" конкуренции. Кроме того, модель предполагает повышение средней производительности в результате либерализации торговли, которая будет заставлять наименее эффективные фирмы покидать отрасли. В общем, их теоретические результаты согласуются с результатами, о которых сообщает Sylverson (2003).

Oulton (1998) в своем исследовании, базирующемся на данных 1989-1993 гг. о 140 000 британских фирмах, рассматривает вопросы о детерминантах производительности труда. Результаты, касающиеся разницы производительности между фирмами (измеряемой как стандартное отклонение лога производительности труда), следующие. Во-первых, были получены подтверждения того, что конкуренция играет "роль в повышении производительности со стороны отстающих фирм". В частности, "среди выживших компаний темп, с которым производительность приближается к среднему, выше для компаний, которые демонстрировали производительность ниже среднего, чем для компаний, производительность которых была выше среднего" (с. 3). Кроме того, в каждый отдельный год дисперсия оставалась значительной, но присутствовала значительная разница между отраслями. Таким образом, промышленный сектор имел дисперсию на 40-50% ниже, чем в остальной экономике. Автор предполагает, что одним из объяснений является значительно более высокий уровень конкуренции. Во-вторых, автор приходит к выводу, что различия в технологии между секторами объясняет лишь четверть всей дисперсии производительности. В конце концов, значительная часть дисперсии — это "переходная дисперсия" с явной предрасположенностью "схождения к среднему". Bockerman, Maliranta (2000), фокусируясь на изучении важности динамического влияния конкуренции на производительность финских промышленных фирм, допускают возможность того, что "интенсивная статическая конкуренция приводит к меньшей дисперсии в производительности фирм внутри отрасли" (с. 4). Они разграничивают между тремя факторами, которые могут влиять на дисперсию производительности: (1) X-неэффективность в высоко эффективных отраслях, (2) перемещение знаний и (3) эффект агломерации. Подход автором сходен с подходом Baldwin (1993), как он цитируется в Bockerman, Maliranta (2000), который разграничивает два концептуально разных подхода к влиянию конкуренции на производительность фирм. Первый тесно связан с недоиспользованием технологического по-

¹  Я благодарен д-ру Дэвиду Брауну за указание на эту статью.