тенциала (X-неэффективность), а второй более тесно связан с шумпетерианским взглядом на эффективность как на динамический процесс нового технологического развития. Подобные теоретические аргументы в пользу взгляда состоящего в том, что интенсивная конкуренция отражается в маленькой X-неэффективности, высоких уровнях производительности и низкой дисперсии производительности между фирмами, могут быть найдены в Caves (1 992).

В то же время, результаты Brockerman и Maliranta показывают, что взаимоотношение между дисперсией производительности между разными фирмами зависит от того, какой из эффектов доминирует (статический или динамический). Что касается динамического компонента дисперсии производительности, многие авторы (см. ссылки далее по тексту) признают, что производительность не обязательно снижается со временем. Это обычно применимо к высокотехнологичным отраслям, где дисперсия может даже повышаться со временем из-за того, что скорость появления инноваций у ведущих фирм может превышать скорость распространения лучших практик на другие фирмы. Barnes, Haskel (2000) в своем исследовании дисперсии производительностями между британскими фирмами приходят к выводу, что конкуренция позитивно влияет на эффективность, как через повышение производительности существующих фирм, так и посредством механизма отбора (вхождение/выход). Кроме того, они акцентируют внимание на том, что существует "негативная корреляция между дисперсией производительности и ростом производительности в отрасли" (с. 50). Biesebroeck (2002), сравнивая дисперсию в разных странах, приходит к выводу, что страны с высшим уровнем развития имеют наиболее компактные распределения. Кроме того, автор говорит о том, что "в то время как распределение фирм в США показывает конвергенцию фирм к среднему, противоположная тенденция наблюдается в Африке" (с. 36). Что касается существующих фирм: в развивающихся странах пул фирм, покидающих отрасль, представляет собой случайную выборку из среднего распределения, что приводит авторов к мысли, что конкуренции на рынках конечной продукции не приводит к вытеснению наименее эффективных производителей. Kathuria (1 996) использует детальные данные на уровне фирм индийского промышленного сектора для изучения взаимоотношения между иностранными инвестициями в сектор и производительностью национальных фирм. Одной из тестируемых гипотез предполагается влияние конкуренции, которая заставляет других игроков инвестировать в более эффективные технологии, таким образом, улучшая использование ресурсов, чтобы быть в состоянии выдерживать конкуренцию на рынке конечной продукции. " Результаты показывают, что сектора с большим иностранным участием имеют более низкую дисперсию производительности" (с. 10). Хотя автор признает, что это более применимо к низкотехнологичным секторам, где разрыв в технологиях между национальными и иностранными производителями не так высок. Хороший обзор знаний о распределении производительности можно найти в Bartelsman, Dhrymes (1998). Их результаты в некотором роде сходны с результатами Baily et al. (1992), хотя Batelsman и Dhrymes используют другие техники оценки и методы анализа данных. Их результаты показывают, что общая производительность может значительно отличаться от средней производительности отдельных фирм, что приводит их к выводу о том, что "исследование общей производительности имеет серьезные недостатки, предлагают сильно упрощенную картину и могут вводить в заблуждение". Авторы также